Justice?
Le tribunal international adopté hier soir par l’ONU, quitte
à décevoir quelques personnes, ne changera pas grand-chose et cela on peut en
être conscient malgré les feux d’artifices, qui n’ont trouvé aucun écho du coté
par exemple de Jounieh. Quand le bourreau du Liban était décédé en 1999, des
personnes ont osé montrer leur joie, mitraillette à l’air et feux d’artifice seul du coté est. Nul acte pareil, si ce n’est à Beyrouth-Ouest, situation donc inversée peut-être, ce qui démontre une
nouvelle fois la division grave du Pays et que mon pessimisme est à raison.
Pourquoi cela ne changera rien :
Premièrement, il ne s’agit pas d’un vote à l’unanimité.
L’abstention de la Russie et de la Chine, membres du conseil
permanent, ainsi que du Qatar, de l’Indonésie et de l’Afrique du Sud révèle que
malgré tous les efforts, certains pays faisaient même part de réserve quant à
ce sujet. La chose la plus ridicule d’ailleurs est d’avoir eu hier Saad Hariri
accuser le Qatar d’être pro-syrien et pro-iranien, oubliant surement les bases
américaines qui se trouvent dans ce pays. L’impact politique général est
amoindri par ses abstentions et le vote est passé tout juste, il fallait 9 voix
pour l’adoption d’une résolution, il y en a 10.
Le deuxième raison est très simple également : Il faut attendre
(et toujours attendre) la conclusion du rapport Brammertz fin juin ou début
juillet. Une des leçons de justice est de considérer toute personne innocente
jusqu’à ce qu’elle soit jugée. Hors même après la publication du rapport
Brammertz, il faudra donc attendre le jugement de cette court qui siègerait ou
en Italie, ou à Chypre ou aux Pays-Bas. Les précédentes courts internationales ont
mis un temps assez long à se mettre en place et à pouvoir fonctionner. L’exemple
des courts de justice sur l’Ex-Yougoslavie ou sur le Kosovo ou encore le Rawnda
nous le rappelle assez bien. Milosevic a même eu le temps « de se suicider ».
Si effectivement des pays étrangers se trouvent être impliqués dans cet
assassinat, faute de guerre, ceux-ci ne remettront pas à la justice ces
personnes. Il devra y avoir un mécanisme autre, je ne pense pas que la communauté
internationale, après la bourde irakienne ira par exemple faire la guerre à la
Syrie quitte à faire plonger ce pays dans une période d’instabilté. Des
sanctions économiques pourraient être instaurées, à l’image de la Lybie et de l’attentat
de Lockerbie. Mais combien de temps, le régime libyen a-t-il résisté ? Peut-on se permettre une destabilisation aussi longue du Liban? Je parlais de division en commençant ce billet mais peut-on se permettre une division aussi longue du Liban?
Plus grave est l’adoption via le chapitre 7 de la charte des nations unis. En cas de divergence avec le conseil de sécurité, le Liban peut être placé dans un régime de sanction économique voire pire mais je ne pense pas qu’on y arrive. Encore une fois, la population civile trinquera de telles mesures. Combien d’entre nous ont pris la peine de lire les chapitres 6 et 7 des nations unis et savent effectivement ce dont-il s’agit. (Cf Article 42, on ne parle pas de court de justice mais d’action militaire dans le chapitre 7). On ne peut tout de même être pour quelque chose sans savoir ce qui effectivement cette chose sous-entend.
Sur un plan maintenant plus personnel, j’estime que cette adoption
démontre un point différent selon qu’on soit un Hariri ou un quidam.
Hier, Saad Hariri pleurait à l’annonce du vote. J’aurais qu’il soit
tout autant ému par la mort des 27 soldats libanais décapités par les
Islamistes. J’aurais voulu qu’on parle d’un tribunal international
Hariri-Fleyhane, j’aurais voulu que les 21 autres victimes soient toutes aussi « souvenus »
que son père.
Au-delà de cela, j’aurais voulu non pas un tribunal international
pour seul l’affaire Hariri mais pour les années d’occupations, pour les années
de guerre civile qui nous a tous volé notre enfance, pour les premières
victimes de cette guerre, pour les civils comme ceux morts dans l’attentat du
supermarché Akiki à Antelias dans les années 80, attentat qui s’est produit 5 minutes après notre
passage, ma mère et moi dans les années 80, faisant plus de 150 morts, pour
Kamal Joumblatt et pour tous les chrétiens ensuite assassinés par la suitealors
que ce crime était déjà syrien, pour Bachir et Maya Gemayel, pour Tony
Franjieh, sa femme et sa fille, pour un autre premier ministre Rachid Karamé pour lequel on n’en fait pas autant,
pour Danny Chamoun, pour Renée Moawad, pour Cheick Khaled qui a été assassiné
et au coté duquel se trouvait un grand ami de mon père, assassiné par la même
bombe, pour les 150 000 morts de la guerre civile, j’aurais voulu d’une
certaine manière tous les nommer mais il semble que les libanais oublient leur
nom et surtout pour les 15 000 personnes toujours disparues, vivantes ou
mortes, elles méritent plus encore une court internationale pour faire la
lumière quant à leur sort.
Recently
mai 31st, 2007 at 16:18
Il s’y tourve quatre entrevues faites avec Kamal Joumblat et Pierre Gemayel datant de 1969 & 1970. On y voit, Joumblat, annoncer en termes à peine voilés, le chaos à venir et Pierre Gemayel s’y préparer. On y voit les miliciens Kataeb déjà armés de Kalachnikov, s’entraînant dans le ”jurd” sous la supervision de William Haoui.
Avant de blâmer les palestiniens, israéliens, américains et syriens, on devrait chercher les raisons de nos malheurs en nous-mêmes.
juin 1st, 2007 at 2:07
Frencheagle
Je constate ton soucis face au “desordre” que risque de provoquer l’imposition de ce tribunal sous le chapitre 7.
je constate aussi et surtout l’effort qu’a deployé Monsieur Chirac pour que ce tribuanl voit le jour sous le chapitre 7.
Et la je ne comprends plus le panegyrique de Chirac dont tu as été l’auteur dans un de tes posts precedents …
juin 1st, 2007 at 9:50
A Kheireddine:
Votre phrase est exactement ce que je dis depuis assez longtemps
Commencons par nous même, les graines de ce qui permis à cette situation de se produire étaient semées par les libanais eux même.
Le pire c’est qu’une grande majorité, en discutant avec la population, savent que ce système n’est pas parfait, mais pour des raisons lambda et béta refusent qu’on n’y touche. C’est le système politique même qu’il faut réformer parce que notre faiblesse y réside, on doit avoir un executif fort pour pouvoir faire face aux défis que pose la présence géographique du Liban par rapport à ses voisins qui ne lui veulent pas de bien.
@ Boumb.
Je fais la part des choses, tout de même, je critique ce qui est criticable, je loue, ce qui est louer. Je ne suis pas un mouton de panurge et je crois que la critique est souveraine pour améliorer la situation.
Je constate surtout que un tribunal de justice n’existe pas dans les textes internationaux sauf en cas de génocides ou de crimes contre l’humanité. On a eu de tels cas au Liban, ces crimes sont imprescritibles par leur nature, donc on peut très bien les juger malgré une loi d’amnestie. Au lieu de cela, 2 poids 2 mesures selon qu’on soit un Hariri ou un quidam.
Si on veut attaquer en justice la Syrie, très simple, attaquons la pour les massacres de Damour en 1976 par la saika palestinienne qui a provoqué une sorte de nettoyage ethnique, pour les massacres de population dans des villages du nord Liban, on peut également attaquer joumblatt en justice pour 1978 quand son père est mort sous les balles vraisemblablement syriennes (faute de jugement de justice, tout suspect demeure innocent jusqu’à ce qu’une court ait jugé) et que des chrétiens aient été assassinés. Une court internationale pourrait également faire la lumière sur Sabra et Chatila etc…
Une court internationale de justice est nécessaire mais encore faut-il qu’on s’adresse via les bons crimes.
On va avoir le même problème que pour Milosevic qui avait rejeté à l’époque le tribunal de la Haye sur les notions de crimes dont on l’accusait et le jugement propre de ce tribunal international sera en lui même une polémique internationale